關于“實驗”，我一向只是跟Lamses私下裏談及自己的想法與看法，還有就是在Timelyrain來深圳時，和他略略談到一些，有一些共識。現在寫下來，主要是爲了記錄這些零零碎碎的東西，以便將來作進一步的思考，暫時並沒有公開的打算。
“實驗”不明確、不完整、不合理，但又具有不可忽視的影響力。這種現象，是值得思考的。
前不久在國學讀lizi時自選集，曾經這樣評論lizi的作品——
“幾乎每一個讀過lizi詩詞的人，不論欣賞還是厭惡，支持還是反對，都會在心裏歎一聲——原來詩詞還可以這樣寫！”
“影響力，是更強于感染力的一種力量。”
這最後一句話似乎也適用于“實驗”。
“實驗”遭受批評並不是這段時間才有的事，而他最近確實更成爲了各大論壇討論的熱點。“實驗”作爲一個現象，確實在影響現在的網絡古體詩壇和寫手們。有支持，有反對，才能形成如此熱烈的討論。我看到有些評論顯得無比憤慨，那說明“實驗”確確實實地打擊了那些個評論者。不論支持還是反對，情緒的強烈程度就意味著受影響的強烈程度。
“實驗”的自覺參與者不乏目前網絡詩壇的好手，後面的文字裏我將稱他們爲“倡導者”和“主導者”。他們是少數，作品本身不錯，但始終沒有將“實驗”梳理清楚。並且，他們也在爲“實驗”付出不菲的代價。
還有不少非自覺的參與者，他們對“實驗”不置可否，偶爾借鑒一下、或者巧合地使用了某些被稱爲“實驗”的詩歌的寫法，隨即被貼上“實驗”的標簽。並沒有多少人因爲被貼上“實驗”的標簽而表現出憤慨，這得歸功于“實驗”倡導者的尚有不俗的個人號召力，使得這些准“實驗”者還不至于恥與爲伍。
但情況有惡化的傾向，因爲“實驗”者還包括大量並不理解“實驗”的作者，這些人基本上只能在文字表面尋求快感。如果他們寫傳統舊體，基本上就只是陳詞濫調；轉而參與“實驗”，基本上就只能是粗鄙口語。這類作品從質量上是讓人不屑一顧的，但其數量上，卻令人無法漠視。而且“實驗”的得失竟然越來越要取決于這部分參與者。
電影《阿甘正傳》裏面，阿甘的奔跑是爲什麽？阿甘自己也不知道。阿甘追隨者的奔跑是爲什麽？因爲阿甘在跑。
阿甘的可愛之處在于他不會把這些沒來由的追隨者當成寶，以至于當他不再跑了，“對不起”都沒有給一句。
“實驗”的倡導者很像是阿甘，因爲一種莫名的感動和衝動而劇烈地運動起來；但他畢竟不是阿甘，總會有人要問他爲何而奔跑，要將身後浩浩蕩蕩的追隨者帶向何方。如果他更安然地居于追隨者所帶來的地位，就更不容回避這個問題。
從“實驗”一詞的本義來看，他原本應該是僅限于一個小範圍的現象，並且應該具有明確的理論依據，和一定的可識別性。
“實驗”不是“試驗”。在詩詞創作的領域，一個合理的“實驗”模型，應該是：提出一個創作理論，然後通過寫作去驗證其理論。“實”者，實例也；“驗”者，驗證也。
但“實驗”的真實現象不是這樣的，他一方面無限擴編，打破了應有的範圍界限；一方面到目前爲止，尚未提出理論，哪怕是一句口號都沒有；一方面又模糊了自身的可識別性。因此“實驗”這個提法不科學。
“實驗”的另一個問題是他字面上的猶疑，可以看出，這猶疑正是因爲理論前提的欠缺。但這也給“實驗”無限的擴編帶來了契機，雖然不可能得到全力的支持，但一個自己都說不清的目的，也不太可能遭受全面的反對。
這也許是倡導者一時興起，也許是因爲某個機緣，“實驗”二字不過是個名號，但問題卻始終不容回避——“實驗”不是“實驗”，“實驗”究竟是什麽？
這當然不是可以用“非常名”來作掩飾的。“實驗”這一現象還遠遠不夠深入到哲理的層次。正確的態度應該是“必也，正名乎。”——但這必須是、只能是“實驗”倡導者的工作。作爲觀望者，我只能提出疑問。
“創新”等同于“實驗”嗎？否。
二者能形成一個交集，就目前的情形來看，“實驗”幾乎要被全然包容于“創新”當中。“創新”的外延太廣闊，“創新”者可以“實驗”，也大可不必“實驗”。
“時語”等同于“實驗”嗎？否。
如果回答“是”，我們當中的lizi將逃不出“實驗”的範疇；但我不准備承認這一點，後面將會談到。如果回答“是”，“實驗”將有幸把諸如杜甫這樣的大師編入陣營。由此我想到自古以來的文學運動，真正稱得上運動的，少不得要拉出幾位古人的名號來做旗幟。“實驗”沒有這樣做，是不屑這樣做，還是沒想到？
“嘗試”等同于“實驗”嗎？否。
盡管“實驗”者們所作所爲更像是“試驗”，或者“嘗試”，但我不同意把這些創作最基本的元素私有化。無論傳統的寫法，還是新鮮的寫法，嘗試是無所不在的。如果非要說是某家某派的專利，這就未免過于霸道。
我一直在審慎地使用“實驗”一詞，而基本上排斥了使用“實驗體”或者“實驗派”這樣的詞彙。一旦加上“體”或者“派”這樣的字眼，體系問題就更爲尖銳，但是“實驗”畢竟沒有體系，沒有綱領，甚至連一句像樣的口號也沒有。
按我的觀點，體系在哲學高度純粹是累贅。但詩關乎教，教則需要體系，需要體系來幫助和保證不同資質的參與者都能獲得知識。
“實驗體”的“體”當然不是體系的“體”，但一種體裁是要從體系裏面派生出來。“實驗”的主導者們曾經多次使用過一句類似于口號的說法：“實驗無體”，這跟QQ、論壇上常見的小P孩簽名檔“我的個性就是沒有個性”一個調調。這句話有趣地規避了問題，但實質上只能算是狡辯。
“實驗”在創作體裁、手法上的不確定，甚至混亂，除了沒有理論目標，還因爲其過分的無限擴編。過多的參與者和作品並沒有起到能歸納出實質的作用，或者所能歸納出的東西又並不專屬于“實驗”。
“實驗”主導者不曾說“實驗無派”，這可能是跟主觀意願相悖的。“實驗”不但有“派”，而且發展驚人。只是因爲體系問題，他很尴尬地存在著，但不能被稱爲“實驗派”。
“實驗”在群體認同方面采用了主動、寬松的認同方式。相對而言，舊體詩詞的群體戒備森嚴，閑人莫進。要進入舊體詩詞的群體，作者至少得搞清楚韻部、平仄、詞牌，這些舊體詩詞基本功足以難倒和網絡時代一起爆發出來的一大批“古體詩詞愛好者”。
“實驗”則無比溫和，基本上沒有什麽可謂嚴苛的限制，而今如果句式中適當來點一些口語化，基本上就可以斷定是“實驗”了。
對舊體詩詞有認識的人應該知道，五古之難，甚于律絕，但那是指五古的高處，僅僅從表象看，五古恰好是最爲寬松的。“實驗”創作將五言古體作爲主要方式就絕非偶然了。對于難以從舊體詩詞找到自信的人來說，五古竟然成了一種捷徑；而經過“實驗”改造的五古幾乎都可以批量制造了。于是我們可以看到一些在律、絕、詞面前一籌莫展的作手，改投“實驗”五古之後，一時間俨然名家風範——同時，另一些擁有不少律、絕、詞佳作的作手，仍不敢貿然作真正的五古。
“實驗”的發展是通過吸收、吸附的方式達到自我膨脹。他自身的血肉並不純淨，並且包裹著太多的雜質。這種自我膨脹是近乎貪婪的。一個基本的事實是：只要某個作品略帶新意，“實驗”便會投以熱切的目光，試圖引爲同類。
“後現代”的時代似乎已經過去了。我還記得當時的“後現代”曾經全球範圍內、全文化範圍內，同樣熱切地爲一個又一個“同類”貼上他自己的標簽——但多數當事人終究還是不承認自己的“後現代”身份。這並非出于蔑視，但不認同就不認同，當事人有自己的發言權。
“實驗”詩的擴編範圍畢竟還局限于漢語網絡詩壇。這不能不說是一種慶幸——對詩歌，對“實驗”，都是慶幸。
但“實驗”未必覺得慶幸，他需要陣容和吆喝，不僅僅是精兵強將，也需要蝦兵蟹將。這一點原本可以通過自律而避免，但“實驗”主帥並未選擇避免，而是把無限擴編看作了最爲重要的契機。
那麼，這是一項事業。從事業的角度看，他們做得一點也沒錯。這樣的無限擴編不擇細流，不讓土壤，意圖從結構上把“實驗”打造成一個穩定的金字塔。金字塔要建得越高，就越需要基礎廣闊；那麼，基礎越是廣闊地擴展，自是有著塔頂更高的期許——這當中已經能品味出個人意願了。所以我說這是一項事業。
這個金字塔的基礎絕大部分存在質量問題，而中層的建構又有不少是從別處強行抽調而來。
作爲“實驗”的倡導者，噓堂擁有很高的詩歌才華。他的詩才高處並非學養問題，而是思考力過人。噓堂應該是一個很衝動的人，能夠爲一股不知名的感動而行動起來。而且他也應該是個英雄主義者，內心裏總是希望自己居于人上。
早期的噓堂是自由的，而一旦他舉起一面旗幟，這面旗幟也就束縛了他。這種束縛一方面在局限他的創作靈活性，使他無時無刻要爲“實驗”服務；另一方面，也嚴重地損害了他的評判能力。“實驗”爲噓堂戴上了一副有色眼鏡，限制了他看事物原本可能的更多色彩。
胡僧是最近一個被貼上“實驗”標簽的重量級人物。一首《小巷》，引起了極具轟動效應的反響。以前他更好的作品也未必能得到如此衆多的關注，這不能不說是沾了“實驗”的光。但這件事並不是一首詩那麽簡單。
這首詩似乎是網絡舊體詩保守派對“實驗”發出的一個和解信號。雙方並沒有坐在一張談判桌上，但價碼卻標得很清楚——承認“實驗”的地位，但要從這首詩開宗立派。“實驗”確實有其群體，因此沒有理由不認爲這首詩後面的宗派說是“搶奪勝利果實”。
這些微妙的視點固然荒謬，但“實驗”界定不明確的弊端由此曝露更多。“實驗”者有意無意營造的模糊概念終究是把雙刃劍，這回不小心砍到了自己。
我個人不太相信胡僧會投身“實驗”。雖然他確實也相當善于思考，並且始終在調整進步，但其行事更爲中庸，也善于在成熟的領域找到自己想要的東西。
添雪齋則更早地被人貼上“實驗”的標簽。最早是因爲用字的方式——這真是“實驗”的可悲，幾乎總是從字面尋求認同。但諸如“之”字的運用，按獨孤食肉獸的說法，“實驗”大抵失敗，唯獨添雪齋是個“偶然的意外”。可惜，添雪齋不是“實驗”者。
添雪齋的個性決定他不會與別人同類。“之”類用字不過是個人喜好，無關乎“實驗”、“試驗”——即便這些字被“實驗”證明是不可用的，添雪齋會照用不誤，只要他喜歡。
“實驗”者忙著貼標簽的同時，一直卻忽略了添雪齋與“實驗”的某些作者最大的共同點：描寫原態的意味。當然，這次卻是“意外的偶然”。
“實驗”采取了很多現代時語的表達方式，雖然並非“實驗”才這樣做，但“實驗”因此而得到新詩邊緣人物的支持。在說“實驗”的新、舊詩歌邊緣人之前，有必要簡單地說說中國現在的新詩。
中國曾經有過新詩，現在呢，理論上有，只是不見作品、不見詩人。不見作品，並不是因爲沒有作品，而是作品太濫；不見詩人，也不是因爲沒有詩人，而是詩人太多。
中國的新詩有如減價商品，價格降低了，買的人就多了，價格繼續降，降到白送，就見不到這種商品了。中國的新詩因爲人人都能“有效參與”而變得沒有價值——這對無限擴編的“實驗”應該是個前車之鑒。
但中國畢竟還存在有價值的新詩作者，當他們疑惑于零價值的新詩之際，“實驗”的古體詩詞無疑會讓其中某些人眼睛一亮。然後我們就看到了響馬們。其實反過來，老早我們就聽到了“濤聲依舊”。那首歌歌詞固然不佳，填詞的方法卻無可厚非。新、舊詩的相互影響是必然要發生的。
舊體詩並不應該拒絕響馬們，還因爲詩歌的寫法確乎靈活，需要從各門類的文化藝術汲取養分。舊體詩和響馬們大可以互投以木瓜木李。但“實驗”對響馬們的過度熱情卻不恰當地诠釋了新舊詩的影響。也不恰當地诠釋了響馬們的動機——
響馬們應該是想爲新詩尋找一條出路，或者如一名臨時響馬微吟無板那樣出一把“實驗”的醜，“實驗”卻理解成了舊體詩的出路。請不要說那將是“融合”，並掩飾自己理解的偏差。響馬們的詩歌即便不差，也絕難歸類爲舊體。
爲什麽我不會把lizi歸爲“實驗”者？這實在是一個很有趣的問題。從表面看，lizi大概是“實驗”得不能再“實驗”的了。而他的作品受到的待遇也跟“實驗”相似——熱烈的追捧和強烈的譴責兼而有之。但請注意一個最根本的區別——
lizi的目標一向是明確的，他知道自己要寫什麽，要怎麽寫，內心明澈，獨特的文字審美感覺也非常健康而周全。Lizi的風格在這一兩年內是穩步的發展，路線清晰，並不是黑燈瞎火裏的摸索。
那麼或者這麽說，“實驗”不是“實驗”，lizi才是“實驗”，因爲他知道要寫什麽，而怎麽寫就是“實驗”的過程。而現在所謂的“實驗”，還是先爲自己正名比較好。
0 評論:
发表评论